正如我在《幽玄与物哀》中详细论述的那样，这一区别也就暗示了由样式概念向价值概念的内容上的转化。
不过，对去来来说，这种样式概念和价值概念的区别并不是有明确意识的，而且他所说的
“不易”，似乎更接近于一个单纯的样式概念。在我上文所引述的许六的书信最后，有
“在‘不易、流行’之类的规定还不存在的时候，俳谐世界中没有秀逸之句吗”这样一句话，对这句表意不很清晰的话，去来这样回答：我认为，这一高论，语义含混。
想来，大概说的是
“不易、流行”两种品类尚未划分之前，
“秀逸之句”似乎不该有。以我愚见，说的是在
“不易、流行”提出之前，应该没有秀逸之句。俳谐连歌是和歌之一体，分上下两句，和泉式部就有这样的歌句。
有关古籍中也载有平忠盛、源赖朝的类似作品。他@黄色。即便从神代开始看，有句方有
“风”，无句则无
“风”。无
“风”则不能称俳谐。故
“不易、流行”存在之前，则没有俳谐，岂止是没有
“秀逸之句”？！
“不易、流行”并非他物，只是
“风”之名而已。其可变化者叫做
“一时流行”，不可变者叫做
“不易”。又，在《俳谐问答青根峰》所收《再呈落柿舍书》中，许六再次以此回应去来，并且又谈到了
“不易、流行”以及
“风”与
“体”的问题。他指出：芭蕉说过
“千岁不易”之体、
“一时流行”之体，但没有提过
“风”的问题，认为：“‘风’动而枝叶动，‘体’有根而贯古今。”但其中的看法已经没有什么值得我们讨论的东西了。
以上我对蕉门的俳论做了大体考察，并试图从中抽出几个值得注意的主要的美学问题加以讨论，由此我们可以看到，在蕉门俳论当中，
“虚实”论和
“不易、流行”论是两个焦点、两个根本问题。对这两个根本问题的理解，支考一派的想法与去来一派的想法判然有别、存在着系统上的差异，各自朝着完全不同的思路加以发挥。
然而尽管如此，从其美学体系上看，蕉门俳论是一个整体，这两个问题也有着更深层的关联、相互补充，形成了表述俳谐艺术本质的独特概念。
从概念方法角度来看，要把握作为俳谐独特审美理想的
“寂”的本质，就必须了解这些问题在俳论史上是如何展开的，对它们所包含的诸多启示加以充分考虑，否则就难以达到目的。
正如我在本书绪论中所说的那样，在研究
“寂”这一美学范畴的过程中，对俳论中出现的相关美学问题的探讨，是这一研究的必要前提和准备，也是对俳谐本身艺术特质的一般性考察。
正如我在《幽玄与物哀》中详细论述的那样，这一区别也就暗示了由样式概念向价值概念的内容上的转化。
不过，对去来来说，这种样式概念和价值概念的区别并不是有明确意识的，而且他所说的
“不易”，似乎更接近于一个单纯的样式概念。在我上文所引述的许六的书信最后，有
“在‘不易、流行’之类的规定还不存在的时候，俳谐世界中没有秀逸之句吗”这样一句话，对这句表意不很清晰的话，去来这样回答：我认为，这一高论，语义含混。
想来，大概说的是
“不易、流行”两种品类尚未划分之前，
“秀逸之句”似乎不该有。以我愚见，说的是在
“不易、流行”提出之前，应该没有秀逸之句。俳谐连歌是和歌之一体，分上下两句，和泉式部就有这样的歌句。
有关古籍中也载有平忠盛、源赖朝的类似作品。他@黄色。即便从神代开始看，有句方有
“风”，无句则无
“风”。无
“风”则不能称俳谐。故
“不易、流行”存在之前，则没有俳谐，岂止是没有
“秀逸之句”？！
“不易、流行”并非他物，只是
“风”之名而已。其可变化者叫做
“一时流行”，不可变者叫做
“不易”。又，在《俳谐问答青根峰》所收《再呈落柿舍书》中，许六再次以此回应去来，并且又谈到了
“不易、流行”以及
“风”与
“体”的问题。他指出：芭蕉说过
“千岁不易”之体、
“一时流行”之体，但没有提过
“风”的问题，认为：“‘风’动而枝叶动，‘体’有根而贯古今。”但其中的看法已经没有什么值得我们讨论的东西了。
以上我对蕉门的俳论做了大体考察，并试图从中抽出几个值得注意的主要的美学问题加以讨论，由此我们可以看到，在蕉门俳论当中，
“虚实”论和
“不易、流行”论是两个焦点、两个根本问题。对这两个根本问题的理解，支考一派的想法与去来一派的想法判然有别、存在着系统上的差异，各自朝着完全不同的思路加以发挥。
然而尽管如此，从其美学体系上看，蕉门俳论是一个整体，这两个问题也有着更深层的关联、相互补充，形成了表述俳谐艺术本质的独特概念。
从概念方法角度来看，要把握作为俳谐独特审美理想的
“寂”的本质，就必须了解这些问题在俳论史上是如何展开的，对它们所包含的诸多启示加以充分考虑，否则就难以达到目的。
正如我在本书绪论中所说的那样，在研究
“寂”这一美学范畴的过程中，对俳论中出现的相关美学问题的探讨，是这一研究的必要前提和准备，也是对俳谐本身艺术特质的一般性考察。
</p>