“体”，无论怎样的
“体”，原本就不是随意虚构出来的东西。听说在歌合、贺歌、初会等场合的和歌中，有人一开始就下决心吟咏出什么
“正风体”，《六百番歌合》中，显昭只是吟咏一种体，所以多被判为
“负”。这段文字不但有一些语义不清的地方，而且从与许六论争这一语境来看，举出和歌中的西行和小町的例子，似乎还不足以对许六的观点加以反驳。
但是他把
“不易”、
“流行”与
“风”与
“体”加以细致区分，可以说是饶有兴味的。现在我试着将去来的思考，以我自己的理解发挥一下，似乎可以得出下面的看法，那就是：所谓
“风”，完全是由历史的和个人的因素来决定的，作为样式具有极为具体的、可变的特点；与此相反，所谓
“体”，是从这种可变的因素当中抽象出来的，超时间的、固定的、指向一定方向的。
例如在和歌中，有
“幽玄体”
“有心体”
“事可然体”
“有一节体”等，都是从艺术表现上的种种特征抽象出来，作为众多和歌当中的共通的特征，这似乎就是去来所谓的
“体”。按我的理解，以这种抽象的、表面上的概念范畴为标本、依据，来创作和歌，是与真正的诗歌创作态度相悖的。
因而，以这种理智的态度作歌的显昭法师在《六百番歌合》中的许多作品被判为
“负”。与此相反，
“风”则不是理智的、抽象的东西，是由平日或者某一个时期追慕某人的歌风并加以吟咏，便自然形成了近似于那种
“风”的和歌。他所举的西行和小町的例子，要说明的大概就是这个意思。
（可是即便如此，从逻辑上看，这些例子还不足以驳斥许六关于
“风是吟@黄色”这样一种论断）。接下来是
“不易”这个概念，在去来的眼里，
“不易”仍然指的是一种独特的
“风”，它与
“体”是不同的东西，至少
“风”不像
“体”那样抽象和概念化，
“风”是具体的、美的样式。而且
“风”也和
“体”一样，是
“古今不变，无可取舍”的，所以在某种意义上说，它具有超时间的、超历史的、超个人的一种稳定性。
但是
“不易”与种种
“体”又有所不同，它是贯通于各种体，由俳谐本身的本质的条件所规定的样式（
“风”）。它不是
“体”那样的抽象范畴，而是带有极为稀薄的个性化、历史化、普遍性的性质。
我想，这恐怕就是去来想说的意思。不过在这里，
“不易、流行”的不变性、可变性只是一个程度上的问题，实际上是不能将它们的差别和对立加以绝对化的。
而且也容易招致一种偏向，即较之
“不易”，有时候则更偏重于强调
“流行”的价值。如果在这个时候，对
“不易、流行”从价值观的立场加以强调的话，就有必要把
“体”与
“不易”中超时间的稳定性作为本质上的差异加以考虑。即：前者是理智意义上的稳定性，后者是审美的乃至艺术意义上的稳定性。
“不易”之句从逻辑上来看，尽管是某时代、某人创造的艺术样式，它也具有适用于所有时代、所有人，亦即
“千载不易”的稳定性，因而具有高度的艺术价值。但它的形成，无论如何都是个性的、具体的，所以
“不能不称之为‘风’”。而这个
“风”，又具有横亘古今之价值。假如从这个角度来看的话，去来的
“不易”的概念，就与
“体”
“风”区别开来了。
</p>