虽然本书三分之二的篇幅都在于探讨儒家思想，这并不表明墨家和道家对人格尊严理论没有贡献。恰好相反，无论是墨家积*潢色小说 .shubao2./class12/1.html极主张的社会功利主义和道家多少有点消极厌世的个人自由主义，都不仅可以挖掘出独特的人格尊严思想，而且可以纠正儒家正统的偏失，并和儒家思想一起形成更完善的人格尊严理论体系。众所周知，儒家传统缺乏平等自由的现代宪政要素，而墨家和道家思想恰好从各自的角度在一定程度上弥补了儒家的缺失，因而本书最后两章分别探讨了墨家和道家思想对人格尊严理论的独特贡献。墨家思想的意义显得尤其重大，因为现代法治的逻辑基本上就是功利主义逻辑，从中演绎出来的法经济学可以说是除了宪法之外所有普通法律的哲学基础，而现代法治社会的张力主要体现为功利主义和自由主义之间的张力--也就是墨家和道家之间的张力，但是两者并不总是矛盾的。事实上，**国家的本能是同时压制两者；只是在超越**之后，当人民中的多数和少数撇开政府直接面对面的时候，他们之间的矛盾才会彰显出来。然而，在道德教条主义和政治**主义之下，道、墨都成了异端邪说，他们之间的对立自然也成了伪问题，而他们对尊严理论的贡献也和儒家一样受到**体制下人民缺位的根本局限。
和法家一样，墨家也着眼一个“利”字。但和法家不同的是，墨家孜孜不倦地强调国家的目的性。如果“利”--或更准确地说，趋利的普遍心理--在法家那里只不过是操纵行为动机的手段，那么它在墨家那里就是追求的最终目的，不过这个“利”不是君主个人的利，而是平民百姓的利，墨家的进步正在于他们推翻了法家的国家主义目的。和儒家一样，墨家也坚持统治者“为人民服务”，而不是盗用国家机器为自己服务。在战火纷飞、生灵涂炭的战国时代，墨家和儒家都主张和平、反对战争，只不过儒家希望说服君主施行“仁政”，墨家则希望在战场上（无论是实际的还是演习的）打败敌人，让统治者尝到战争的苦头，以攻非攻。但是哪一种学说都不能从根源上解决问题，都不能通过制度抑制统治者发动战争的**。如果说儒家过高估计了统治者接受仁政的“思想觉悟”--如果战争确实能满足自私的统治者扩大疆土的**，那他有什么理由放弃自己的野心？墨家以利服人的现实主义策略则太不保险--如果君主御用的战略家在技艺上超过墨家，墨家的防守战术不顶用，那墨家的功利主义劝说岂不前功尽弃？</p>